Periaatteet ovat kuin periskooppi: niillä näkee haluamansa asian hyvin, ja vain sen.
Kapean kuvakulman (vertaa hevosten silmälappuihin) lisäksi voisi lisätä, että periaatteen antama suojaus on lähes yhtä hyvä kuin sukellusveneellä, uusia tuulia ei tarvitse pelätä.
tiistai 28. huhtikuuta 2015
sunnuntai 5. huhtikuuta 2015
Vaalimainokset ja ihmisten päätösten teko
Ihmettelin viikonloppuna teiden varsilla olevia vaalimainoksia; niissä on lähinnä vain ehdokkaan naamavalokuva, numero, nimi ja puolue (suuruusjärjestyksessä), vain joillain harvoilla motto tai muuta sanomaa. Mitään tietoa, joka auttaisi äänestyspäätöksen teossa, ei noissa mainoksissa ollut. Miten ihmeessä valokuvan perusteella voisi tehdä äänestyspäätöksen?
Voisiko noista mainoksista sitten päätellä, että niiden levittäjät vain haluavat kuvansa julkisuteen? Eli noilla ehdokkailla extroverttiset tai jopa narsistiset tunteet ovat niin voimakkaita, että haluavat kuvansa joka paikaan, tehokkuudesta piittaamatta (sillä eihän nuo mainokset voi tuoda yhtään uutta ääntä)? Tämä olisi nautittavan populistinen ja ehdokkaita pilkkaava väite, joka varmasti vetoaisi moniin lukijoihin, sillä vähentämällä muiden arvoa oma arvo (ylimielisyys) tuntuu nousevan välittömästi.
Ehkä houkuttelevuudesta huolimatta tuollainen väite ei kestä tarkempaa miettimistä. Ehdokkaat saavat noihin mainoksiin varmasti tukea ja kannustusta puolueilta, ja ne ovat varmasti tutkineet miten rahat on järkevää käyttää. Joten jokin funktio noilla mainoksilla siis täytyy olla.
Tämän jutun lähtökohtana oli, että vain äänestyspäätös olisi merkitsevä ja että siinä käytettäisiin tietoja ehdokkaiden mielipiteistä ja asiantuntemuksesta. Ehkä jo siinä mentiin metsään, sillä päätökseen tuskin käytetään paljoakaan varsinaista pohdinta-aikaa, mutta epäröintiin kylläkin ("ketä ihmeessä mä äänestäisin"). Tällaiselle epäröivälle ihmiselle pelkästään jostain tutun kasvon ja nimen näkeminen voi olla houkutus. Kun jokin ehdokas tuntuu jostain tutulta, niin äänestyspäätöksen teko on helpompaa.
Toisaalta täytyy huolehtia myös jo äänestyspäätöksen tehneistä ihmisistä, eli varmistaa että aiemmin tehty päätös pysyy. Tällaisissa tilanteissa ehdokkaan mainoksen näkeminen vahvistaa "oikeassa olemisen" tunnetta, eli oman ehdokkaan mainoksen näkeminen tuo hyvän mielen. En nähnyt oman suosikkiehdokkaani mainosta ajaessani, mutta jos olisin sen nähnyt olisin mahdollisesti tiedostamatta saanut siitä tukea päätökselleni (ja ehkä tyytynyt siihen ja tämä pohdinta olisi jäänyt). Tällainen tiedostamaton vaikutus on sen verran selvä asia, että sen kieltäminen on lähinnä hurskastelua (jos et usko, niin monien mentalistien temput perustuvat tiedostamattomiin vaikuttimiin).
Joten vaaliehdokkaiden tienvarsimainoksilla on siis vaikutusta, muuten niitä ei leviteltaisi tuollaisessa laajuudessa. Mitä se sitten kertoo ihmisistä, että pelkän valokuvan ja nimen näkeminen vaikuttaa äänestämiseen? Onko kognitiivinen dissonanssi niin voimakas, että jo äänestyspäätöksen tehneelle sen vahvistamiseen riittää yksinkertainen mainos? Tai tiedostamaton vaikutus ja toisto niin voimakas, että se saattaa ratkaista äänestyspäätöstä tehtäessä? Joka tapauksessa tämä ei anna kovin mairittevaa kuvaa ihmisten ajattelusta.
Toisaalta kun mietin omaa äänestyspäätöstäni, niin voinko olla yhtään ylimielinen? Vastasin kahden vaalikoneen kysymyksiin, mutta kummassakaan vanha ehdokkaani ei tullut tällä kertaa kärkisijoille. Kuitenkin etsin hänen vastauksensa ja vertasin omiini, sekä luin ehdokkaan kommentit. Niistä sain selityksen eroavaisuuksiin, eli ehdokkaan kirjoittamista kommenteista syyn miksi ehdokas oli vastannut eri tavalla. Usein ehdokkaalla oli selvä syy vastauksiinsa, ja se oli usein sellainen näkökulma jota itse en ollut tullut ajatelleeksi. Näin saatoin hyväksyä erot vastauksissa, ja vahvistaa omaa vanhaa äänestyspäätöstä (jonka tein edellisissä vaaleissa, perustuen ehdokkaan laajaan toimintaan ja samankaltaisiin arvostuksiin). Sen sijaan nyt kärkisijoille tulleiden ehdokkaiden vastauksia en tutkinut juuri lainkaan.
Joten vaikka voisin väittää olevani valveutuneempi kuin useimmat muut, niin kuitenkin minunkin äänestyspäätökseen vaikuttaa suuresti muut kuin pelkkä puhtaan järjen käyttö. Joten eikö ole hieman naiivia pitää ihmistä järjellisenä olentona, kun tunteet ja muu tiedostamaton vaikutus ohjaa ihmisen ajattelua enemmän kuin järki?
Voisiko noista mainoksista sitten päätellä, että niiden levittäjät vain haluavat kuvansa julkisuteen? Eli noilla ehdokkailla extroverttiset tai jopa narsistiset tunteet ovat niin voimakkaita, että haluavat kuvansa joka paikaan, tehokkuudesta piittaamatta (sillä eihän nuo mainokset voi tuoda yhtään uutta ääntä)? Tämä olisi nautittavan populistinen ja ehdokkaita pilkkaava väite, joka varmasti vetoaisi moniin lukijoihin, sillä vähentämällä muiden arvoa oma arvo (ylimielisyys) tuntuu nousevan välittömästi.
Ehkä houkuttelevuudesta huolimatta tuollainen väite ei kestä tarkempaa miettimistä. Ehdokkaat saavat noihin mainoksiin varmasti tukea ja kannustusta puolueilta, ja ne ovat varmasti tutkineet miten rahat on järkevää käyttää. Joten jokin funktio noilla mainoksilla siis täytyy olla.
Tämän jutun lähtökohtana oli, että vain äänestyspäätös olisi merkitsevä ja että siinä käytettäisiin tietoja ehdokkaiden mielipiteistä ja asiantuntemuksesta. Ehkä jo siinä mentiin metsään, sillä päätökseen tuskin käytetään paljoakaan varsinaista pohdinta-aikaa, mutta epäröintiin kylläkin ("ketä ihmeessä mä äänestäisin"). Tällaiselle epäröivälle ihmiselle pelkästään jostain tutun kasvon ja nimen näkeminen voi olla houkutus. Kun jokin ehdokas tuntuu jostain tutulta, niin äänestyspäätöksen teko on helpompaa.
Toisaalta täytyy huolehtia myös jo äänestyspäätöksen tehneistä ihmisistä, eli varmistaa että aiemmin tehty päätös pysyy. Tällaisissa tilanteissa ehdokkaan mainoksen näkeminen vahvistaa "oikeassa olemisen" tunnetta, eli oman ehdokkaan mainoksen näkeminen tuo hyvän mielen. En nähnyt oman suosikkiehdokkaani mainosta ajaessani, mutta jos olisin sen nähnyt olisin mahdollisesti tiedostamatta saanut siitä tukea päätökselleni (ja ehkä tyytynyt siihen ja tämä pohdinta olisi jäänyt). Tällainen tiedostamaton vaikutus on sen verran selvä asia, että sen kieltäminen on lähinnä hurskastelua (jos et usko, niin monien mentalistien temput perustuvat tiedostamattomiin vaikuttimiin).
Joten vaaliehdokkaiden tienvarsimainoksilla on siis vaikutusta, muuten niitä ei leviteltaisi tuollaisessa laajuudessa. Mitä se sitten kertoo ihmisistä, että pelkän valokuvan ja nimen näkeminen vaikuttaa äänestämiseen? Onko kognitiivinen dissonanssi niin voimakas, että jo äänestyspäätöksen tehneelle sen vahvistamiseen riittää yksinkertainen mainos? Tai tiedostamaton vaikutus ja toisto niin voimakas, että se saattaa ratkaista äänestyspäätöstä tehtäessä? Joka tapauksessa tämä ei anna kovin mairittevaa kuvaa ihmisten ajattelusta.
Toisaalta kun mietin omaa äänestyspäätöstäni, niin voinko olla yhtään ylimielinen? Vastasin kahden vaalikoneen kysymyksiin, mutta kummassakaan vanha ehdokkaani ei tullut tällä kertaa kärkisijoille. Kuitenkin etsin hänen vastauksensa ja vertasin omiini, sekä luin ehdokkaan kommentit. Niistä sain selityksen eroavaisuuksiin, eli ehdokkaan kirjoittamista kommenteista syyn miksi ehdokas oli vastannut eri tavalla. Usein ehdokkaalla oli selvä syy vastauksiinsa, ja se oli usein sellainen näkökulma jota itse en ollut tullut ajatelleeksi. Näin saatoin hyväksyä erot vastauksissa, ja vahvistaa omaa vanhaa äänestyspäätöstä (jonka tein edellisissä vaaleissa, perustuen ehdokkaan laajaan toimintaan ja samankaltaisiin arvostuksiin). Sen sijaan nyt kärkisijoille tulleiden ehdokkaiden vastauksia en tutkinut juuri lainkaan.
Joten vaikka voisin väittää olevani valveutuneempi kuin useimmat muut, niin kuitenkin minunkin äänestyspäätökseen vaikuttaa suuresti muut kuin pelkkä puhtaan järjen käyttö. Joten eikö ole hieman naiivia pitää ihmistä järjellisenä olentona, kun tunteet ja muu tiedostamaton vaikutus ohjaa ihmisen ajattelua enemmän kuin järki?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)